åndsverksloven

Reprise-seier i lagmannsretten

Reprise-seier i lagmannsretten

Borgarting lagmannsrett har igjen fastslått at krenkelser mot åndsverksloven skal behandles for Oslo tingrett.

I fjor høst kunne jeg melde om seier i lagmannsretten – mot Oslo tingrett. Oslo tingrett hadde avvist behandling av noen av mine søksmål for krenkelser av opphavsretten, og henvist sakene til forliksråd, i strid med åndsverksloven § 85 om tvungent verneting: «Sivilt søksmål om inngrep i en annens rett eller andre overtredelser av denne loven må reises ved Oslo tingrett.».

Oslo tingrett aksepterte ikke lagmannsrettens avgjørelse(!). Følgelig måtte saken bringes for Borgarting lagmannsrett atter en gang. Man kan bare spekulere i hvorfor Oslo tingrett avviser å følge lovverket. Bildetyverier er dog blitt skremmende utbredt, så de ser nok for seg arbeidsmengder som alle gjerne vil være foruten.

Resultatet ble uansett at Borgarting lagmannsrett nok en gang fastslår at krenkelser for åndsverksloven skal behandles i Oslo tingrett – ikke i forliksråd.

Hvis man har veldig god tid til kjedelig langlesing, kan hele kjennelsen leses her:
2022-03-30 Kjennelse 21-177744ASK-BORG:04

Etter to runder i lagmannsretten er motparten også dømt til samlet å betale titusener i sakskostnader – og det før de faktiske søksmålene engang er tatt opp til behandling. Det hadde definitivt vært enklere og billigere for alle parter om bildebrukere opptrer redelig og gjør opp for seg først som sist.

/ / , , , , , , , , , , /

Seier i tingretten

Seier i tingretten

Domfelling som følge av ulovlig bruk av bildene mine fortsetter. I februar måtte en tunglært studentsamskipnad, ved direktør Einride Berg, stå til rette for Oslo tingrett.

SiÅs-direktøren har kalt fotografen for en figur, fotografens krav om rettmessig oppgjør for tøv og truet med politianmeldelse.

Et utdrag fra Oslo tingretts dom tydeliggjør derimot rettens syn på at lovbrytere nekter å gjøre opp for seg for bildebruk:
|…]«SiÅs har etter rettens syn åpenbart brukt bildet uten rett. SiÅs har hele veien og frem til tingrettsbehandlingen motsatt seg å betale fotografen, med ulike begrunnelser, og basert på rettsvillfarelse og misforståelser av de juridiske utgangspunktene.»[…]

I tillegg til fotografens opprinnelige krav ble saksøkte dømt til å betale kr 19 345,- av fotografens sakskostnader. Saksøkte må også dekke sine egne kostnader.

Direktør Einride Berg har i ettertid blitt sagt opp fra sin stilling med SiÅs-styrets begrunnelse i «kommunikasjonsmessige forhold».

Kilder:

«Direktør tapte søksmålet mot studentsamskipnad»
Khrono, 18. oktober 2022

«Styreleder i retten: Studentene i Ås så på direktøren som ‘en skummel person’»
Khrono, 13. september 2022

«Direktøren ble sparket på grunn av uakseptabel kommunikasjon»
Khrono, 1. september 2022

«Må betale nesten 20.000 for å ha brukt bilde uten tillatelse: – Har ignorert dette tøvet fra dag én»
Østlandets Blad, 25. februar 2021

Les også:
7. sept. 2020: Ny, enstemmig dom for bildetyveri
5. nov. 2019: Ny runde i retten
18. juni 2019: Ny dom for brudd på åndsverksloven
1. okt. 2018: Dommens dag

/ / , , , , , , , , , , , , , , , , , /

Ny, enstemmig dom for bildetyveri

Dømt for bildetyveri. (Illustrasjonsfoto: Robin Lund)
Dømt for bildetyveri. (Illustrasjonsfoto: Robin Lund)

Domfelling av bildetyver fortsetter. Til tross for at jeg har tilrettelagt med mengder av informasjon som forklarer hvorfor jeg har rett på betaling for produktene av mitt arbeid, er det alltids noen som absolutt ønsker å bli dømt for ulovlig bruk.

Denne gangen slapp jeg å sende Oslo-advokatene mine lenger enn til Modum. Der ble motparten enstemmig dømt til å betale kr 14.530,96. Originalkravet var kr 3825,- ekskl. MVA, så det eneste de oppnådde ved å ikke ville gjøre opp for seg, var å mangedoble sine egne kostnader og få domfellelse mot seg for ugjerningen.

Dommen i sin helhet (eksterne referanser er sladdet): https://kosmos.no/dommodum

Les også:
5. nov. 2019: Ny runde i retten
18. juni 2019: Ny dom for brudd på åndsverksloven
1. okt. 2018: Dommens dag

/ / , , , , , , , , , , /

Avgjort ikke svindel

«Avgjørelse fra politiet: […]forholdet henlagt fordi det antas ikke å være rimelig grunn til å undersøke om det foreligger straffbart forhold[…]».
Det er stadig overraskende hvor mange som har tungt for å forstå at fotografer har rett på betaling for sitt arbeid. Følgelig må jeg dessverre jevnlig etterfakturere som følge av at ulovlig bruk av bilder blir oppdaget.

Jeg har lagt ned enormt med ressurser i å belyse og forklare alvoret i slike lov-overtredelser. Dette både gjennom informasjon og dokumentasjon i fakturavedlegget, i tillegg til å bygge et helt eget nettsted – bildetyveri.no. Bildetyveri.no tilbyr all mulig relevant informasjon samt linker til eksterne, uavhengige ressurser som forteller det samme. Like fullt er det mange som allikevel ikke klarer å ta til seg at de ved å ikke betale for seg, ikke bare frarøver fotografen for sin rett til betaling, men at de faktisk begår straffbart lovbrudd (krenkelse av monetære og ideelle rettigheter for immateriell eiendom i henhold til åndsverksloven) populært forenklet til ordet bildetyveri.

Attpåtil er det noen enkle sjeler (bildetyver) som beskylder meg for svindel som følge av at jeg krever min lovmessige rett til betaling for mitt arbeid. Til tross for at de blir gjort oppmerksom på at både jeg, og mange andre fotografer, gjennom flere runder i domstolen har fått fastslått opphavspersonens rett til oppgjør. (Motparten må dermed ikke bare betale lisens og oppreisning som fakturert fra fotografen, men også alle sakskostnadene som går til advokatsalærer og rettsvesenets gebyrer. Sluttsummen blir gjerne mange ganger den opprinnelige fakturaen.)

Til tross for alt dette er det en solbrun artigkar i Hordaland som truet med å anmelde meg for svindel, angivelig med bakgrunn i (særs dårlig) rådgivning fra sin advokat. Selv om jeg forklarte situasjon som overfor er skissert, i tillegg til at jeg poengterte at det er et lovbrudd i seg selv å levere grunnløse anmeldelser, ser det ut til at vedkommende tok seg tid til å levere et skriv til ordensmakten i Vest politidistrikt.

I dag, kort tid etter, fikk jeg brev fra mitt lokale politikontor om den selvfølgelige avgjørelsen: «forholdet henlagt fordi det antas ikke å være rimelig grunn til å undersøke om det foreligger straffbart forhold».

Følgelig kan anmelderen i Hordaland forvente seg nok en reaksjon, siden det altså er ulovlig å anmelde folk uten grunnlag.

Så hvis det skulle være noen som helst tvil: Både domstolene og politiet har avgjort at mine krav om rett til betaling for ulovlig bildebruk er høyst legitime.

 

Ad notam: Vedkommende/firmaet måtte til sist gjøre opp for seg, som seg hør og bør.

 

Under vises hele brevet med henleggelsen fra politiet (eksterne navn er anonymisert av hensyn til personvern):

/ / , , , , , , , , , , , , , , , , /

Dømt i tingretten

En frilansfotograf måtte dra en mediebedrift for tingretten etter bildetyveri. Ikke bare ble mediebedriften dømt til å betale frilanssatsen pluss oppreisning, men også å betale absolutt alle saksomkostninger siden retten ikke setter pris på at alles tid og ressurser kastes bort på irrelevante bortforklaringer i åpenbare overtramp. Sluttsummen for bildebruken ble 44.000 kroner.

Les mer hos EBT advokatfirma

/ / , , , , , , , /

Ny dom for brudd på åndsverksloven

Domfellelsene av bildetyver fortsetter. Denne gangen måtte jeg sende min juridiske hjelper til Trondheim.

Retten ble hevet med enstemmig domsslutning. (Illustrasjonsfoto: Robin Lund)

Trondheims-firmaet kunne ha betalt svært rimelige kr 797,- (ekskl. mva) for å bruke bildet mitt på lovlig vis. Men siden de ikke gjorde det slik, ettersendte jeg et krav om kr 2391,- (ekskl. mva). Det utgjør opprinnelig pris pluss oppreisning – slik normen og loven er for slike overtredelser.

Firmaet ignorerte kravet i det lengste, til tross for en rekke purringer og inkasso, slik at saken til sist endte i retten. Der er firmaet nå dømt til å betale hele kravet i tillegg til renter og saksomkostninger, totalt kr 11.623,37.

Igjen er det derfor bare å anbefale å bruke bilder på lovlig vis, og blir man tatt i ulovlig bruk er det altså av god grunn å gjøre opp for seg først som sist. Da slipper man ekstrakostnadene som rettsbehandlingen innebærer, og man slipper å bli domfelt for lovbrudd.

 

Les også: Dommens dag

/ / , , , /

Er det så farlig, da?

Er det så farlig, da?

Lik som mange andre fotografer opplever jeg tidvis at bildene mine blir ulovlig publisert. Bemerkelsesverdig ofte stiller overtrederne seg uforstående til at de har gjort noe galt.

Fotografier og grafisk arbeid er i praksis som verdipapirer å regne. Salg av brukslisens for arbeidene utgjør slike yrkesutøveres inntektsgrunnlag. Når folk eller organisasjoner forsyner seg uten å betale for seg blir opphavspersonen frarøvet lønnen som skal betale for mat og bopel.

Men det er ikke bare alvorlig for den som blir utsatt for krenkelse av åndsverksloven. Konsekvensene kan også bli alvorlige for de som begår overtrampet.

Det er ulovlig å bruke bilder uten tillatelse, og gjør man ikke opp for seg kan det ende i domfellelse for lovbrudd.

Når jeg oppdager overtredelser vil jeg som oftest sende faktura med krav om oppreisning i henhold til åndsverksloven. Dermed får overtrederen en uventet økonomisk belastning på mange tusenlapper. Hvis lovbryteren ikke betaler, går saken videre til namsmannen (som tar pant i verdier, trekker av lønn e.l.) eller til rettsbehandling dersom overtrederen bestrider kravet. Da mangedobler kravet seg seg (for å dekke rettskostnader).

Overtrederen blir uansett type rettergang ikke bare sittende tilbake med en formidabel regning, men også en dom for å ha begått lovbrudd. Det tar seg ikke godt ut om bedrifter for eksempel skal levere anbud til det offentlige. Og for personer kan merknader på rullebladet bety at for eksempel USA-turen blir spolert.

Noen ganger, som for noen tilfeller av ulovlig publisering på Instagram eller YouTube, vet jeg ikke hvem overtrederne er. Da sender jeg en klage til nettstedet med krav om at verket må fjernes. Disse kravene har både Facebook, Instagram og YouTube etterfulgt i samtlige av de nå flere hundre klagene som jeg har sendt inn.

Men det ender ikke alltid kun med fjerning av innholdet. De sosiale mediene tar slike overtredelser svært seriøst all den tid det ikke bare gjelder brudd på deres regler, men også lovbrudd som de kan bli ansvarliggjort for. Så det hender at de rett og slett stenger brukerkontoen. Jeg har fått tilbakemelding om at noen fortvilte overtredere har fått stengt sin konto i flere måneder.
I disse tider er det mennesker («influencere» og «wannabes») som helt eller delvis har gjort levebrød av sine Instagram- eller YouTube-kontoer. Så konsekvensen av å «uskyldig bruke et bilde» kan bli å miste inntektsgrunnlaget i månedsvis.

Bildebruk uten avtale med opphavspersonen er altså lovbrudd som kan få svært alvorlige konsekvenser for overtrederen. Og det gjelder både for privatpersoner og organisasjoner.

Med andre ord: Betal for andres bilder du publiserer, eller lag noe selv.

/ / , , , , /

Dommens dag

Dommens dag

Åndsverksloven er klar på et opphavspersoner har alle rettigheter til sitt arbeid og har krav på vederlag. (Foto: Robin Lund)
Det skal selvsagt straffe seg å bryte loven. (Foto: Robin Lund)

For snart to år siden oppdaget jeg at et firma hadde brukt et av mine grafiske arbeider på deres nettsted, uten tillatelse eller vederlag. Det er dessverre noe som skjer alt for ofte.

Følgelig sendte jeg en faktura for bruken, for oppreisning og for manglende lovpålagt kreditering. Totalt kr 5825,–. Ikke bare har firmaet i det lengste nektet å betale, men firmaets daglig leder har også drevet og spredt grums om meg på sosiale medier.

Denne saken har nå ført til at jeg har fått min første dom i jakten på slike «bildetyver», etter at den lange prosessen til sist endte opp i rettsvesenet. Firmaet er nylig dømt til å samlet betale kr 15.395,62. Hvilke ekstra kostnader til har hatt til sin egen representasjon kan man bare gjette på.

I tillegg har de nå en dom på seg for lovbrudd.

Dessverre er endeliktet lite lukrativt for for min del, da mesteparten av beløpet forsvinner i kostnader til advokathjelp og rettsgebyrer. I tillegg kommer tapt arbeidstid for min del, og tapt dårlig humør underveis.

Likevel må alle som ikke betaler fotografens fakturerte krav regne med å stå til rette for domstolen, siden det er prinsipielt viktig følge opp lovbruddene. Domfellelser vil forhåpentligvis ha preventiv effekt.

Det positive er at dommen tydeliggjør at det har sin pris både økonomisk og i omdømme å bruke bilder uten tillatelse og uten å gjøre opp for seg. Det er heller ikke videre heldig for firmaer å være domfelt for lovbrudd, og dermed stå i strafferegisteret.

Moralen er at man selvsagt må innhente og/eller betale for tillatelse for å bruke andres bilder. Har man ikke gjort som man skal, og man blir tatt for ugjerningen, så vil det lønne seg å gjøre opp for seg – til betingelsene som fotografen tilbyr – før saken går videre til rettsvesenet der kostnadene og konsekvensene virkelig baller på seg.

/ / , , , , , /